人民网四问迪士尼说了什么 迪士尼怎么回应人民网问题的

作者:佚名  来源:@@@  发布时间:2019-08-14 16:35:25  

因禁止游客携带食品入园且要翻包检查,上海迪士尼乐园(以下简称“上海迪士尼”)被一位法学专业的大学生告?#25103;?#24237;。上海迪士尼回应:外带食品与饮料的规定,与中国大部分主题乐园以及迪士尼在?#20405;?#30340;其他目的地一致。

经查,美国和法国的3家迪士尼乐园并没有禁止消费者携带食物进园的规定。凭什么欧美地区可?#28304;?#39135;物,?#20405;?#23601;不?#20040;?#19978;海迪士尼禁带食物的强制性规定是否侵犯游客权益?翻包检查的行为?#25103;?#21527;?为此,人民网记者到上海迪士尼实地探访,并采访了游客、中国消费者协会以及相关专家、律师等。

一问:凭什么搞“双标”,欧?#26469;?#24471;?#20405;?#23601;带不得?

近日,“上海迪士尼禁止?#28304;?#39278;食被告”一举登上微博?#20154;?#27036;。

迪士尼在全球有六大园区。据?#25945;?#25253;道,欧美迪士尼并无禁带食物的相关规定。上海迪士尼开园之初也没有对?#28304;?#39135;物有严格规定。2017年11月15日,上海迪士尼才新增规定:“不得携带以下物品入园:食品;?#20973;?#39278;料;超过600毫升的非?#20973;?#39278;料……”

2019年年初,上海华东政法大学大三的学生小王携带零食进入上海迪士尼时被园方工作人员翻包检查,并加以阻拦。小王认为园方制定的规则不?#25103;ǎ?#23548;致自己的?#25103;?#26435;益受到侵犯,将上海迪士尼告上了法庭。

去年,迪士尼还因为儿童门票优惠政策搞“双标”,被?#39029;?#21016;德敏告上了法庭。事情起因是?#31456;?0岁的女儿到上海迪士尼乐园游玩,却因为身高超过规定标准被要求补买门票。刘德敏认为,按照身高标准收取门票费用不合理,而且迪士尼在其他五家乐园采取儿童年龄为标准制定门票优惠政策,在上海乐园则采取身高标准,这是典型的“双标”模式,属于歧视性政策。

“这不是赤裸裸的歧视吗?”有网友表示。小王的指导律师、上海市志君律师事务所律师袁丽也在接受?#25945;?#37319;访时指出,迪士尼乐园的“双标”做法,涉嫌对?#20405;?#22320;区的歧视。

中国消费者协会专家委?#34987;?#19987;家邱宝昌律师接受人民网记者采访时表示:“上海迪士尼引用的所谓国际惯例只?#19988;?#29992;了对这企业有利的,而对消费者有利的没了!选择性的引用,这并不是国际惯例。”

北京紫乾律师事务所文体法律部主任危羿霖认为,上海迪士尼关于禁带食物的规定,就是单方限制消费者权利的霸王条款。我国《消费者权益保护法保护法》明确规定,“消费者享有自主选择商品或者服务的权利”。

二问:凭什么强?#21697;?#21253;,游客隐私权如何保障?

13日上午,人民网记者在上海迪士尼实地探访发现,游客被强?#21697;?#21253;检查的现象依然存在。

记者点击进入上海迪士尼官网上的“?#26143;?#39035;知”,并没有看到任何关于禁止携带食品的说明提示。官网首页最下方乐园须知中确实有相关禁带食物的提示。在手机购票时,在页面的最后才看到相关提?#36873;?/p>

记者在距离?#24067;?#32422;50米的售货亭背面,发现一块公示牌,绕过售货亭,能看到不能携带入园物品的具体规定。如果是迎面走来或者离开,很难注意到该公示牌。

人民网四问迪士尼:凭什么搞“双标”,欧?#26469;?#24471;?#20405;?#23601;带不得?

售货亭后的公示牌

入园第一道关卡是检查随身携带的物品,每个?#24067;?#21488;都配备了1至3名工作人员,游客?#26469;?#23558;包包和物品放在检查台上接受检查。入园前,记者的包内放有一个面包,一块巧克力,半瓶矿泉水,工作人员单独将面包捡出,要求吃掉再行入园。

因随身携带了一大袋包括寿司、面包等食物,一家四口只能站在?#24067;?#36793;上,狼吞虎?#39135;?#25481;尽可能多的食物。父亲一边吃一边叹息说,第一次来乐园,并不知道禁带食物的规定。刚在地铁口买的食物就这么扔掉,太浪费了。

“你们凭什么翻我包,这侵犯我个人隐私权。”因携带了好几袋面包无法进入下一个?#24067;旎方冢?#19968;名游客表示强烈不满。工作人员只是机械回复:这是我们的规定,请配合。另一名同行游客拍摄下该画面,被工作人员盯住并反复强调侵犯了他的肖像权,要求游客打开拍摄画面,并删除相关内容。

人民网四问迪士尼:凭什么搞“双标”,欧?#26469;?#24471;?#20405;?#23601;带不得?

翻包?#24067;?#29616;场

人民网四问迪士尼:凭什么搞“双标”,欧?#26469;?#24471;?#20405;?#23601;带不得?

游客在?#24067;?#26049;吃掉?#31456;?#30340;食物

游客张先生告诉记者:“我认为是对?#20405;?#20154;的歧视,因为在欧美是不翻包的。”

危羿霖认为,经营者是没有权利去?#26434;?#23458;做翻包检查的。根据我国《侵权责任法》相关的规定,这?#19988;?#31181;侵权行为。

邱宝昌认为,“上海迪士尼为了?#20048;棺源?#39135;物而?#26434;?#23458;翻包检查的做法涉嫌侵害了消费者的人格尊严和个人隐私权。”什么情况下可以搜?“如果怀?#19978;?#36153;者包里有其他东西,首先可以报警,让警察?#20048;?#26435;来搜;第二,可?#22253;布臁0布焓且?#31181;扫描,但不是搜查,不是把包打开。而上海迪斯尼是把游客的包打开,一件一件地看。”

我国《消费者权益保护法》第二十七条规定:“经营者不得对消费者进行侮辱、诽谤,不得搜查消费者的身体及其携带的物品,不得侵犯消费者的人身?#26434;傘?rdquo;

三问:禁带食物是为园区卫生?园区出售的饮食就没气味?

4月23日,上海华东政法大学学生小王诉上海迪士尼案开庭审理。据?#25945;?#25253;道,在法庭上,被告辩称消费者可能会携带气味特殊或有安全隐患的食品入园,并且随意丢弃垃圾。该条款是基于维护园内公共卫生安全而必须订立的条款。

?#28304;耍?#37041;宝昌认为,针对园区卫生,迪士尼可以多设置垃圾桶,?#26434;?#23458;进行引导等等。不能因为游客增加了乐园的保洁负担,就把条件强加在游客身上。

有网友指出,“迪士尼坚持这个做法,恐怕不是所谓的卫生担忧,而是谋求利益最大化。因为卫生担忧根本不值一?#25285;?#36842;士尼自己也卖饮食,一样会产生垃圾”;“之所以不这么做,最好的解释是,在园内卖高价饮食挣钱更多。”

记者入园后发现,基本每隔几米就有销售食品饮料的餐车及店铺,一瓶矿泉水标价10元,一瓶可乐20元,一支冰淇淋40元,爆米花35元一?#23567;?/p>

人民网四问迪士尼:凭什么搞“双标”,欧?#26469;?#24471;?#20405;?#23601;带不得?

餐车食物价格矿泉水10元一瓶

人民网四问迪士尼:凭什么搞“双标”,欧?#26469;?#24471;?#20405;?#23601;带不得?

三明治80到85元不等

在园区?#21534;?#19981;少游客正在用餐,一个面包售价25元到35元不等、一个蝴蝶酥30元、一份三明治套餐80元到85元一份、慕斯?#26696;?8元到108元不等。

“园区内餐饮是比较贵的,消费者应该有选择是否要在园区内部进行消费的权利。”中国消费者协会法律与理论研究部主任陈剑向人民网记者表示,上海迪士尼作为中国内地唯一一家迪士尼乐园,利用了其在中国的特殊地位对消费者进行了限制。陈剑认为,企业自主经营权不能建立在剥夺消费者权利、限制公众利益的基础上来进行。制定格?#25945;?#27454;时,要考虑经营者和消费者双方利益的切分点到底落在哪儿才能公平合理,是否能符合社会?#26434;?#20844;平合理的普遍?#29616;?ldquo;明示的规定并不等于合理,若明示的内容影响了公共利益,显然不?#25103;ā?#19981;能因为经营者的私利要求消费者让?#19978;?#24212;的权利。”

?#26434;?#28040;费者质疑上海迪士尼园区餐食定价偏高的问题,中国消费者协会副秘书长兼新闻发言人董祝礼认为,企业经营者有自主定价的权利,但经营者的自主权是有条件的。“有两个维度需要考量。第一,定价和它的成本比例是否合理,是否有暴利成分?第二,自主定价是否影响到了公平公正的市场秩序。”

四问:谁来纠正迪士尼的“双标”行为?#20811;?#26469;保障消费者权益?

上海迪士尼“禁止游客携带食品入园且要翻包检查”一事发酵数日,消费者呼吁相关监管部门调查回应。

13日下午,记者登录上海市市场监督管理局,按其投诉举报板块提示拨打021-12315热线。接线人员表示已记录了情况,说7个工作日之内处理。

针对消费者维权,?#26032;?#24072;建议,由于经营者损害众多不特定消费者,不仅仅是小王一个人,可?#19978;?#20851;的消费者保护组织发起公益诉讼。

危羿霖表示,2014年2月,最高人民法院明确认定“禁止?#28304;?#37202;水、包间设置最低消费”这样的条款是无效的。希望上海迪士尼被诉案能够推动相关权威部门确认“禁止外带食品与饮料的规定”此类条款的无效。

危羿霖指出,具体的监管细节,比如安保检查,基本上各个地区针对这?#27490;?#20247;场所的活动,都有相应出台的监管规定。但是,在实施细则上,?#26434;?#36825;种霸王条款或一些不合理的规定,行政处罚责?#20301;?#26377;待进一步明确。

阅读排行榜

?#35753;?#25512;荐

英冠富勒姆vs维拉
重庆时时计划蚂蚁 pk拾计划群 最新最全pk10软件 大小单双的玩法心得 pk10走势图走势教程 前二组选包胆多少期一个计划合适 北京pk10有反水吗 北京pk赛车20分钟一期 龙虎游戏破解方法 手机棋牌 北京pk10官方投注平台 北京pk赛车官方走势图 红魔3肖6码主论坛网址 星光彩票App pk10专家在线预测 中国竞彩比分直播网